DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/111 Esas - 2021/384 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/86817 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2000/14660 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından, müvekkili markasının kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/441 - 2024/820 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/441 KARAR NO : 2024/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/111 E. - 2021/384 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/111 Esas - 2021/384 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/86817 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2000/14660 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından, müvekkili markasının kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, müvekkiline ait markanın ciddi kullanılmadığından bahisle aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik iddiasının incelenmediğini, müvekkili markasının kapsamındaki sınıflarla başvuru kapsamındaki sınıfların aynı olduğunu, markaların halk tarafından karıştırılmasının kaçınılmaz bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, başvurunun tescili halinde davalının haksız kazanç sağlayacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-933 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının, itirazına mesnet markasını kullandığını ispat edemediğini, tanınmış markaya dayanarak bir başvurunun reddedilmesi için kanunda aranan koşulların somut olayda sağlanmadığını, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin ispata yarayan somut bir delilin sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, YİDK kararının iptali talebi yönünden; davalının kullanım ispatı talebi karşısında davacının marka işlem dosyası içerisinde başvuru tarihinden önce yoğun, ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispata yarayan yeterli delilin bulunmadığı, dolayısıyla YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük talebi yönünden ise davalının başvuru kapsamında yer alan 29, 30. ve 32. sınıf mallar ile davacının mesnet markasındaki malların aynı, aynı tür ve benzer bulunduğu, taraf marka işaretleri arasında benzerlik olduğu, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak ü...