E. 2022/558 K. 2024/811

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/558 - 2024/811 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/558 KARAR NO : 2024/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/185 E. - 2020/229 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/185 Esas - 2020/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı Şirketin 06.11.2018 tarihinde yapmış olduğu 2018/06649 numaralı tasarım başvurusunun tesciliyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, itiraza ve işbu davaya konu tasarımın var olduğu ayakkabı görselinin yan kısmında müvekkillerinin ... logosunun birebir kullanıldığını, müvekkillerinin "... ibareli markasının 18, 25, 35. sınıflarda Markaların Korunması Hak. KHK'ya göre 16.09.2008 tarihinden itibaren, "... ... ibareli markasının 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren, "..." ibareli markasının (şekli olarak ... ibaresinde yer alan ... şeklindedir) ise 18, 25, 35 Nice sınıflarında 10 yıl müddetle, tescil ettirildiğini, ülkemizde müvekkillerinin ... logolu ayakkabılarının tüm tüketiciler tarafından bilinmekte olduğunu, davacı ile davalı şirketin her ikisinin de ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüketicinin açıkça yanılgıya düşmesi ve davaya konu endüstriyel tasarımın kullanıldığı ürünlerin müvekkilinin sanılmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, 2018/06649 sayılı 1 numaralı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, TÜRKPATENT YİDK'in 2019/T-300 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, kıyaslanan tasarım ve markalar arasında aynı harfin (...) kullanılması dışında benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait tasarımda "..." harfinin tek başına kullanılmadığını, "..." şeklinde oluşturulduğunu, ayrıca "90" sayısının tasarımın içerisine yerleştirildiğini ve Roma rakamı ile "90" sayısı anlamına geldiğinin yansıtılmak istendiğini, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların ortak özelliklerinden fazla olduğunu, genel izlenimlerinin de farklı olduğunu, tasarım başvurusunun kötüniyetli olduğu ve davacının marka hakkına tecavüz edildiği iddiasını ispat edebilecek herhangi b...