E. 2022/212 K. 2024/450

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/212 - 2024/450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/212 KARAR NO : 2024/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/227 E. - 2021/143 K.

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 Tarih ve 2020/227 Esas - 2021/143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 97/020212, 2018/46917 sayılı ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/24637 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler benzer olduğunu, davalı Şirketin müktesep hakkının bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak, yapıldığını, müvekkilinin SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-5233 sayılı YİDK kararının kısmen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin olmadığını, ayrıca davalı Şirketin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlerle itiraz gerekçesi markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2003/04889 sayı markası nedeniyle müktesep hakkının olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan 12. sınıf "Amortisörler; amortisörler için hidrolik, pnömatik, elektrikli veya mekanik yaylar, silindirler ve parçaları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için yakıt depoları. Kara taşıtları için motorlar; şasiler, akslar, dingiller, rotlar, rotiller, dişli kutuları (vitesler), hız azaltma düzenleri...