DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/222 Esas - 2021/215 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/27113 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/292 - 2024/635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/292 KARAR NO : 2024/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/222 E. - 2021/215 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/222 Esas - 2021/215 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/27113 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa başvurunun tümden reddinin gerektiğini, taraf markaları arasında tescil edilmek istenilen "..." kelimesinden kaynaklı olarak iltibas tehlikesi oluştuğunu, davaya konu YİDK kararında benzer görülmeyen mallar bakımından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden de emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiğini, müvekkilinin 1991 yılından beri "..." markasını kullandığını, markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-5427 sayılı kararının aleyhe kısmının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvu kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkilinin "..." markası ile uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, 2004 yılında fabrikasını kurduğunu, 2007 yılında "... home" mağazasını açtığını, müvekkilinin "..." markalarının gerçek hak sahibi bulunduğunu, anılan ibarenin aynı zamanda müvekkilinin soyadı olduğunu, bu nedenle söz konusu ibarenin kullanımının müvekkilinin mutlak hakları arasında yer aldığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ve "..." kelimelerinin aynı anlama gelmelerinin benzerlik sonucu doğurmayacağını, her iki ibarenin de okunuşlarının farklı olduğunu, davacı markalarında "..." ibaresinin yardımcı unsur olarak kullanıldığını, davacının hiçbir zaman "..." kelimesi ü...