Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/98 Esas - 2022/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/96795 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli 2011/22173...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/602 - 2024/887 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/602 KARAR NO : 2024/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/98 E. - 2022/37 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali,
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/98 Esas - 2022/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/96795 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli 2011/22173 sayılı, ... ibareli ve 2017/ 106621 sayılı ,... ibareli markalarının devamı niteliğinde olduğunu, tarafların markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresinin, gıda maddeleri açısından ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu, dolayısıyla bu ibareye yapılan eklemelerle oluşturulan markaların ayırt edicilik kazandığının ve korunabileceğinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, YİDKın 2020- M-11207 sayılı kararının iptaline ve 2019/96795 sayılı başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tarım Ürünleri Ticaret Ltd Şti vekili, müvekkilinin ... markası altında uzun yıllardır bakliyat ve hububat ürünlerini üretip yurt içi ve yurt dışındaki piyasalara arz ettiğini, müvekkilinin ... ibareli seri markalarının sektörde iyi bilindiğini, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markaların neredeyse tamamen olduğunu, ayrıca aynı/benzer emtialarda kullanılacaklarını, taraf markalarının aynı raflarda tüketiciye sunulacak olmasının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, bu nedenlerle dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil " iba...