E. 2022/510 K. 2024/790

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/510 - 2024/790 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/510 KARAR NO : 2024/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/50 E. - 2021/425 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU YİDK kararının İptali, Marka Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/50 Esas - 2021/425 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2019/113350 sayılı "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 37. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, 42/1 sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa davalı Şirketin itirazına mesnet 2010/63218 ve 2016/87895 sayılı markaları ile müvekkilinin başvurusu arasında hem işaretler hem de başvuru kapsamından çıkarılan 42/1 sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin kullanım isteği üzerine davalı tarafça sunulan delillerle davalının marklarının 42/1 sınıf veya benzer hizmetlerde kullanıldığının ispatlanmadığını ileri sürerek, 2020-M-10210 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun 42/1 sınıf hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalının 2019/113350 sayılı "... "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 42/2-3-4 sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, ayrıca dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... sektöründe ... markasıyla faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin piyasadaki ünü ve tanınırlığı üzerinden menfaat sağlamak amacıyla, kasti olarak ... ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirildiğini, davalı şirketin dava konusu marka başvurusu öncesinde de ... ... ... ibaresini kullandığını, davalı şirketin bu eylemleri ile ilgili tecavüzün durdurulması ve önlenmesi, zararın tazmini talepli dava açıldığını, davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket yetkilisinin ceza dosyasında verdiği savunmada ... ... markasının müvekki...