Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2020/321 Esas - 2022/22 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, 2018/113368 sayılı "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlar sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi emtia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/511 - 2024/698 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/511 KARAR NO : 2024/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/321 E. - 2022/22 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2020/321 Esas - 2022/22 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, 2018/113368 sayılı "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlar sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu başvuruyu oluşturan ibareyi 1991 yılından beri tescilsiz olarak kullandığını ve aynı ibareli 2015/69657, 2016/27980 sayılı tescilli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-5037 sayılı YİDK kararının iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... San. A.Ş vekil, dava konusu başvuru ile müvekkilinin redde mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marklar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, davalı ...'nın markaları nedeniyle reddedilen 9. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden, davalı ... ... A.Ş'nin markaları nedeniyle reddedilen ve başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı ... firmasının, uyuşmazlık konusu 11 sınıfta , diğer davalı Şirketin de 9 ve 11 sınıflarda tescilli markasının bulunmadığını, buna rağmen dava konusu başvuruya haksız olarak itiraz ettiklerinin, somut olayda emtia ben...