DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 Tarih ve 2021/105 Esas - 2021/366 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsa ait 2020/34980 sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket adına 6769 sayılı SMKnın 6/1 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibareli seri markaları bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak karıştırılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/464 - 2024/733 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/464 KARAR NO : 2024/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/105 E. - 2021/366 K.
DAVACI VEKİLİ :
DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 Tarih ve 2021/105 Esas - 2021/366 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsa ait 2020/34980 sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket adına 6769 sayılı SMKnın 6/1 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibareli seri markaları bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak karıştırılma riski oluşturacak düzede benzer olduğunu, başvuru markasının müvekkili şirket markaları ile aynı ve ilintili malları kapsar şekilde tescilinin talep edildiğini, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin müvekkili şirket markasındaki ... ibaresi ile eş anlamlı olduğunu, tüketicilerin dikkatlerini yoğunlaştırdıklarında dahi markaların aynı olduğunu düşüneceklerini, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait seri marka izlenimi oluşturduğunu, davalı şahsın marka başvurusu ile müvekkili şirkete ait seri markaların kök markasını taklit ettiğini, müvekkili markaları ile yakınlaştırma, benzeştirme yoluyla iltibas tehlikesine ve haksız yarar sağlamaya yol açtığını ileri sürerek YİDKnın 2021-M-1415 sayılı kararının iptaline, 2020/34980 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası olan ... ibareli markada ayırt edici nitelikte farklı bir unsurun da yer aldığını, davacı şirkete ait itiraz gerekçesi markaların ayırt edici niteliklerinin düşük olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak faklı izlenimler bıraktığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafça kötüniyet iddiasını destekler nitelikte yeterli delil sunulmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın başvurunun iyi niyetli olmadığı yönündeki iddialarını somut delillerle ispatlayamadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkiline ait marka başvurusunda ayırt edici nitelikte farklı unsurların yer aldığını, davacı tarafa ait itiraza mesnet markaların ayırt edici niteliklerinin düşük olduğunu, m...