DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/179 Esas - 2022/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/36553 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli 2004/03386 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı Kurumca alınan kararın hukuka uygun olmadığını, "..." markasının müvekkili adına çeşitli sınıflarda 2005 yılından bu yana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/572 - 2024/908 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/572 KARAR NO : 2024/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/179 E. - 2022/24 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/179 Esas - 2022/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/36553 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli 2004/03386 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı Kurumca alınan kararın hukuka uygun olmadığını, "..." markasının müvekkili adına çeşitli sınıflarda 2005 yılından bu yana tescilli olarak yoğun şekilde kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yatırımlar ve yoğun kullanım neticesinde markanın tüketiciler tarafından bilinen, müvekkili şirket ile özdeşleşmiş, ayırt ediciliği yüksek bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin 2004/03386 sayılı "..." ibareli marka üzerinde öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun, müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin, esas algı yaratan "..." ibaresine vurgu yapar şekilde kullanıldığını, bu durumun müvekkiline ait seri marka izlenimi uyandırdığını, davalı şirket markasının, müvekkilinin itirazına mesnet marka ile aynı ve farklı sınıflarda yer alan birebir aynı ve ilintili mallar ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, markaların ortak olarak 29. ve 30. sınıflar ile 32. sınıfta yer alan Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar emtiasını kapsadığını, ayrıca davalı şirket marka başvurusunda yer alan 35. sınıf kapsamında da müvekkili şirket markasının tescilli olduğu mallar ve ilintili malları içerir alt grupların bulunduğunu, davalı şirketin marka başvurusu ile müvekkili markasından haksız yarar elde edilmeye çalışıldığını, davalı şirketin başvuruda kötü niyetli olduğunu, davalı şirket başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDKin 2021-M-3122 sayılı kararının 29,30 ve 32. sınıf mallarla, bu mallara özgü 35/5. sınıf hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2020/36553 sayılı marka başvurusunun sayılan m...