DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 Tarih ve 2021/88 Esas - 2022/5 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/125694 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, dava konusu başvuruda farklı olarak yer verilen "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/573 - 2024/909 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/573 KARAR NO : 2024/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/88 E. - 2022/5 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 Tarih ve 2021/88 Esas - 2022/5 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/125694 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, dava konusu başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin markaların farklılaşması için yeterli olmadığını, daha evvelde "..." esas unsurlu 2011/00896 numaralı marka başvurusuna itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabul edildiğini, yine "..." markaları ile "... ..." markasının benzer olduğu hususunda verilmiş mahkeme kararı bulunduğunu, dava konusu başvurunun esas unsuru "..." ibaresi olsa da tüketicilerin bu ibarenin başlangıç kısmına daha fazla önem atfedeceklerini, dava konusu markada yer alan "kin" hecesi dışında, müvekkilinin markasının birebir başvuruda yer aldığını, 2008/36572 sayılı ... ve 2007/62798 sayılı ... markalarının hükümsüzlüğü için açtıkları bir davada, İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2015/110 E.- 2016/43K. sayılı kararı ile markaların benzer bulunduklarını, gıda ürünlerinin ilgili tüketicilerinin ortalama kimseler olduklarını, müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu, markanın tanınmış olması nedeniyle güçlü bir korumadan yararlanır konuma geldiğini, orta seviyedeki tüketicilerin taraf markaları arasında karışıklık yaşayacaklarını, markaların görsel ve fonetik olarak benzer olduklarını, birbirlerinin serisi olarak algılanacaklarını, "..." markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, ... ve mahkeme kararları doğrultusunda müvekkiline ait "..." markasının ülke çapında tanınmış marka olduğunu, tanınmış markaların farklı sınıflarda da korunmaları gerektiğini, müvekkilinin bu ibare üzerinde aynı zamanda üstün ve gerçek hak sahibi de olduğunu, dolayısıyla SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, zira davalı Şirketin müvekkili markasından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında yer alması nedeniyle SMK'nın 6/...