E. 2022/779 K. 2024/1031

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/779 - 2024/1031 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/779 KARAR NO : 2024/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/26 E. - 2021/420 K.

DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/26 Esas - 2021/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2003/38044, 2016/87123 sayılı ve ..., "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "...-..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarında yer alan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, dava konu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olup dava konusu başvurun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, dava konu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-3901 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının markaları ile müvekkilinin dava konusu başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karşılaştırma yapılırken marka ve işaret parçalanmaksızın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin 35/5. sınıf hizmetler için tanımlayıcı olduğunu ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bulunduğunu, dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, davacının markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığını, kötü niyet iddiasının da hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018/119466 sayılı ve ...-... ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 2016 87123, 2003 38044 sayılı "... ...", "..." ibareli markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali ortaya çıkmayacağı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itir...