DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/230 Esas - 2021/214 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 2016/88073, 2016/88082 sayılı ve ..., ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların marka işaretleri arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/795 - 2024/1030 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/795 KARAR NO : 2024/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/230 E. - 2021/214 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/230 Esas - 2021/214 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 2016/88073, 2016/88082 sayılı ve ..., ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin coğrafi bölgenin adı olduğunu, bu ibarenin davalının tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek, 2020-M-3287 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin dahili davalı yolu ile davaya dahil edildiğini ancak HMK'da dahili davalı diye bir kavram bulunmadığı gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddini gerektiğini, diğer taraftan dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacıya ait 2019/46015 sayılı ve ... ibareli marka başvurusu ile ret gerekçesi 2016/88073, 2016/88082 sayılı ve "...' ...", "..." ibareli markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkabileceği, bu bağlamda davacıya ait marka başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki karşı görüşte açıklandığı üzere, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, çoğunluk görüşünün hükme esas alınmaya elverişli bulunmadığını, çoğunluk ve karşı görüş arasındaki çelişkinin giderilmediğini, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin geniş bir coğrafi bölgeyi ...