Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/231 Esas - 2022/57 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin YEK-G sistemi ve piyasasını kuran, işleten firma olduğunu, YEK-Gnin Yenilenebilir enerji kaynak garanti piyasası (YEK-G piyasası) YEK-G sistem kullanıcıları arasında, YEK-G belgesinin elektrik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/998 - 2024/1120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/998 KARAR NO : 2024/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/231 E. - 2022/57 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/231 Esas - 2022/57 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin YEK-G sistemi ve piyasasını kuran, işleten firma olduğunu, YEK-Gnin Yenilenebilir enerji kaynak garanti piyasası (YEK-G piyasası) YEK-G sistem kullanıcıları arasında, YEK-G belgesinin elektrik enerjisi ile birlikte veya elektrik enerjisinden bağımsız olarak alış-satışının gerçekleştirildiği YEK-G ikili anlaşması piyasası ile piyasa işletim lisansına sahip merkezî bir aracı tüzel kişilik tarafından organize edilip işletilen organize YEK-G piyasasını ifade ettiğini, piyasada, tüketicilerin kullandığı elektriğin yenilenebilir enerji kaynaklarından üretildiği sertifikayla garanti edildiğini, elektrik tedarikçilerinin YEK-G sertifikalarını organize piyasadan veya ikili anlaşmalar yoluyla alabileceklerini, fakat ikili anlaşmaları EPİAŞ'a bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, tedarikçilerin, YEK-G belgelerini nihai tüketicilere kendi iletişim kanalları veya faturalar üzerinden ifşa ederek, sunduğu elektriğin yenilenebilir enerji kaynaklarından üretildiğini kanıtladıklarını, "Yeşil Tarife(YETA)" nin Elektrik Piyasası Kanununun 17nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında, yenilenebilir enerji kaynaklarının desteklenmesi amacıyla Kurul tarafından belirlenen tarifeyi ifade ettiğini, "..." adının enerji sektöründe kullanılan ve bilinen bir isim olduğunu, tarifeyi kullanmak isteyen elektrik tüketicilerinin, ilgili tedarik şirketine yazılı başvuruda bulunarak "Yeşil Tarife"ye geçebileceklerini, "Yeşil Tarife"nin yenilenebilir enerji kullanımı teşvik etmeye ve yaygınlaştırmaya yönelik bir tarife olduğunu ileri sürerek, 2021-M-4566 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından, ikt...