E. 2022/986 K. 2024/1110

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/986 - 2024/1110 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/986 KARAR NO : 2024/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 NUMARASI : 2021/59 E. - 2021/324 K.

DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/09/2021 Tarih ve 2021/59 Esas - 2021/324 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/88726 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun yayınına, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı yeniden itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markalarla davalı tarafından tescil ettirilmek istenen "..." markasının bulunduğu mal ve hizmet sınıfının aynı/benzer olup, bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kıldığını, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı şahsa ait marka başvurusunun 30. Sınıfın tamamı, 35. Sınıfın 29, 30 ve 32. Sınıflara ilişkin emtiası ve 43. Sınıfın "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden 2020-M-10995 sayılı YİDK kararının iptaline, yine bu emtia bakımından dava konusu 2019/88726 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen mal ve hizmetlerin tamamı bakımından, bu mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamındaki mal ve hizmetler arasında aynı/aynı tür/benzerlik ilişkisinin bulunduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında, davacıya ait itiraza mesnet markaların; "...", "...", "... ...", "... ...", "... ..." kelimelerinden oluştuğu, bu markalarda ön planda olan unsurun "..." ibaresi olduğu, davacı markalarının "..." kelimesi etrafında kümelenen seri markalarının bulunduğu, davalı şahsa ait dava konusu marka başvurusunun "..." şeklinde oluşturulduğu, markada yer alan "..." kelimesinin "Kahve" anlamına geldiği ve davaya konu gıda emtiaları bakımından ayırt ediciliği bulunmayan tasviri bir ifade olduğu, markada yer alan "..." kelimesi incelendiğinde, mar...