DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2021 tarih ve 2019/118 Esas - 2021/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/67997, 2014/98369, 2012/76740, 2012/67075 sayılı ve "... puding","... Puding", "...", "...", "... Puding" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının, dava konusu YİDK kararı ile başvurunun tescil edilmek istendiği 30. Sınıf "puding, muhallebi" malları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1050 - 2024/1163 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1050 KARAR NO : 2024/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/118 E. - 2021/23 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2021 tarih ve 2019/118 Esas - 2021/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/67997, 2014/98369, 2012/76740, 2012/67075 sayılı ve "... puding","... Puding", "...", "...", "... Puding" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının, dava konusu YİDK kararı ile başvurunun tescil edilmek istendiği 30. Sınıf "puding, muhallebi" malları yönünden, kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, ... puding, ... puding, ... ve ... ibareli markaların Türkiyede ilk kez müvekkili şirkete ait "..." adlı işletmede yapılan ve müşteriye sunulan, "..." ile bütünleşmiş çeşitli meyve ve çikolatalardan oluşan puding, muhallebi şeklinde imal edilen, sevilen, tercih edilen bir ürünün markası olduğunu, 2008 yılından bu yana kullanılan bu markaların tüketicilerce bilindiğini, sektörel olarak tanınmış hale geldiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKın 2018-M-11636 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın puding, muhallebi malları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin özellikle un, puding, kabartma tozu ve nişasta gibi genel olarak pastacılık ürün guruplarında maruf "..." markasının sahibi bulunduğunu, "... Puding/... puding" in bir sütlü tatlı ismi olduğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli "..." ve "..." esas ibareli markalar ile davalının "...+şekil" ibareli markası arasında, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, "..., ..." ibarelerinin uyuşmazlık konusu "puding, muhallebi" emtiası bakımından tanımlayıcı olduğu, dava konusu başvuruda yer ...