DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 Tarih ve 2020/168 Esas - 2021/238 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ,müvekkilinin 2015/96066, 2011/59470, 2010/12742, 2010/12745, 2010/12747, 2011/52807, 2012/52473, 2013/55310, 2013/55311, 2013/99202, 2016/47156, 2017/68914 sayılı ve ... ve ... of ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/706 - 2024/1116 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/706 KARAR NO : 2024/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/168 E. - 2021/238 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 Tarih ve 2020/168 Esas - 2021/238 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ,müvekkilinin 2015/96066, 2011/59470, 2010/12742, 2010/12745, 2010/12747, 2011/52807, 2012/52473, 2013/55310, 2013/55311, 2013/99202, 2016/47156, 2017/68914 sayılı ve ... ve ... of ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu marka başvurusundaki ... ... ile müvekkili adına tescilli markalarda esas unsur olan ... ve ... ... ibarelerinin benzer ve iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, dava konusu başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2020-M-4108 Sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığını, ihtilaf konusu ... ibaresinin dilimizde "alışveriş merkezi" anlamına gelmesi sebebiyle ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir unsur olması ve başvuru örneğinde yer alan stilize biçimde yazılmış V harfinin marka örneğindeki merkezi konumu ile diğer unsurlara nispetle büyüklüğü dikkate alındığında, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağının açık olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacının işaret ettiği ibarelerin benzer unsurlar taşımadığını, markada yer alan ve ihtilaf konusu ... ibaresinin dilimizde "alışveriş merkezi" anlamına gelmesi sebebiyle ayırt edicilik vasfı zayıf bir unsur olduğunu, müvekkili adı...