Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 Tarih ve 2020/390 Esas - 2022/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını, çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkili şirketle ilişkilendirilmesi yoluyla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu durumun davalının kullandığı satış ve reklam politikaları kapsamında açıkça gözlemlenebildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/977 - 2024/1109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/977 KARAR NO : 2024/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/390 E. - 2022/28 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 Tarih ve 2020/390 Esas - 2022/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını, çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkili şirketle ilişkilendirilmesi yoluyla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu durumun davalının kullandığı satış ve reklam politikaları kapsamında açıkça gözlemlenebildiğini, markaların aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şahıs vekili, markaların benzer olmadığını, farklı sınıflarda olduğunu, müvekkilinin bu markayla uzun zamandır üretim yaptığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin 2018/00589 sayılı marka nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ... +şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada ... ibarelerinin belirgin olarak öne çıktığı, diğer yönden davalın başvurusunu yaptığı 25. sınıftaki mallar ile davacıya ait markanın kapsamındaki 25. sınıftaki malların satışına ilişkin 35. sınıftaki hizmetler açısından taraf markaları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu, taraf markaları arasında bu mallarda SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların bulunmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, davalı vekili 2018/00589 sayılı marka nedeniyle müvekkilinin kazanılmış hakkı olduğunu ileri sürmüş ise de, bu markanın yeni tarihli olduğu, tescilinden sonra ihtilafsız uzun b...