DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2020/166 Esas - 2022/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 2010 yılında tescil için başvurusu yapılan 2010/46394 sayılı ... ibareli markaya davalı bankanın ... markalarından dolayı ileri sürdüğü itirazlarının reddedildiğini ve bu uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11549 E.- 2014/18228 K. sayılı kararı ile taraf markalarının benzer olmadığı hususunun kesinleştiğini, davalının 2015/10446 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/598 - 2024/886 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/598 KARAR NO : 2024/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/166 E. - 2022/23 K.
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2020/166 Esas - 2022/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 2010 yılında tescil için başvurusu yapılan 2010/46394 sayılı ... ibareli markaya davalı bankanın ... markalarından dolayı ileri sürdüğü itirazlarının reddedildiğini ve bu uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11549 E.- 2014/18228 K. sayılı kararı ile taraf markalarının benzer olmadığı hususunun kesinleştiğini, davalının 2015/10446 sayılı ... ... ibareli markası hakkında taraflar arasında görülen davanın da derdest bulunduğunu, davalı bankanın bundan sonra da muhtelif kereler aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmeye çalıştığını, huzurdaki davaya konu 2018/117584 sayılı markanın da bu tür bir marka olduğunu, dava konusu 2018/11784 sayılı ve "..." ibareli başvuruya, 2010/46394 sayılı markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının, anılan markasının kullanılmadığı gerekçesiyle dava konusu 2020-M-3152 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa itiraza mesnet markanın kullanımına dair delillerini sunduklarını, bu delillere rağmen markanın kullanılmadığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, YİDKın 2020-M-3152 sayılı kararının iptaline ve 2018/117584 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini , ayrıca 2019/34577 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, 2018/11784 sayılı marka nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, bu karara kaşrı yaptıkları itirazlarının da YİDK'ın 2020-M-3210 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa emsal yargı kararlarına rağmen başvurusunun reddine karar verilmesinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-3210 sayılı kararının iptaline ve 2019/34577 sayılı başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraflar arasında görülen başka bir uyuşmazlıkla ilgili verilen Yargıtay bozma kararında ... ibaresinin zayıf marka niteliğinde olduğunun ve müvekkilinin , zayıf ayırt ediciliği haiz ibareye ...