DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 Tarih ve 2020/284 Esas - 2021/49 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, hem işletme adı hem de markasal olarak "... ibaresini sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş olduğunu, uzun yıllardır kullanılan bu markaların yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ve itibarlı bir marka olduğunu, tanınmış marka olarak korunması gerektiğini, davalı adına başvurusu yapılan 2018/101227 kod numaralı "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/559 - 2024/799 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/559 KARAR NO : 2024/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/284 E. - 2021/49 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 Tarih ve 2020/284 Esas - 2021/49 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, hem işletme adı hem de markasal olarak "... ibaresini sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş olduğunu, uzun yıllardır kullanılan bu markaların yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ve itibarlı bir marka olduğunu, tanınmış marka olarak korunması gerektiğini, davalı adına başvurusu yapılan 2018/101227 kod numaralı "... şekil" markasına, müvekkili markaları mesnet gösterilerek yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-5411 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru müvekkili markalarıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olup iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket markalarını davalının markasını tescil ettirmek istediği sınıflarda aktif ve ciddi bir şekilde kullanmakta olduğundan aynı tüketici grubuna hitap etmekte olup markalar arasında sınıfsal benzerliğin söz konusu olduğunu, davalının çağrışım sureti ile müvekkilinin tanınmış markasından faydalanmaya çalıştığını, dava konusu olan ... şekil ibareli markanın esas unsuru olan ... ibaresinin müvekkillerine ait tanınmış, seri markaların esaslı unsuru olan ... ibaresi ile birebir aynı olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-5411 sayılı kararının iptaline, 2018/101227 sayılı ve "... şekil" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, hükümsüzlüğü talep edilen marka ve logosunun hiçbir yerden alıntılanmadığını, tamamen kendi fikri ürünü olduğunu, marka ismi olan "Wells" ibaresi ve logosunun "Vakko" markasıyla ve davacının "... şekil" markasıyla ilgisinin bulunmadığını, başvurudaki "..." harfinin özgün olarak tasarlandığını, davacı markasındaki "..." harfinden farklı olduğunu, marka tescilini henüz gerçekleştiremediğini, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET...