DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 Tarih ve 2020/26 Esas - 2021/460 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2019 03360-2 sayılı tasarımına, müvekkiline ait 2016/00107-1 sayılı tasarıma dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin itirazına mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin mesnet tasarımlarına ilişkin ürünlerini tasarımların tecil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/551 - 2024/745 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/551 KARAR NO : 2024/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/26 E. - 2021/460 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 Tarih ve 2020/26 Esas - 2021/460 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2019 03360-2 sayılı tasarımına, müvekkiline ait 2016/00107-1 sayılı tasarıma dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin itirazına mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin mesnet tasarımlarına ilişkin ürünlerini tasarımların tecil edildiği tarihten beri "....com" adli internet sitesinde satışa sunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımını tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDKın 2019/T-960 sayılı kararının iptaline, 2019 03360-2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarım arasında çok büyük farklılıkların bulunduğunu, bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde başvuru konusu tasarımının genel izleniminin farklı olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edileceği, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici kabul edileceği, bu ilkeden hareketle dava konusu tasarım ile mesnet tasarım ürün görsel olarak incelendiğinde, dava konusu tasarıma konu kanepenin her iki yan kısımlarındaki işleme ve süslemeler, sırt minder kısımlarındaki 3 ayrı yukarıdan aşağıya doğru büğümlü çizgiler, sırt minderinin dikdörtgen şekli, alt minder kısımlarında enlemesine ve boylamasına yönelik büğümlü çizgiler ve kanepenin ayaklarının yüksek ve oval görünümlerinin davacının mesnet tasarımından farklı olduğu, bu hususların görsellik a...