Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2020/380 Esas - 2021/201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/88830 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, davalı Şirketin 2016/100462 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve 36. sınıf hizmetlerin müvekkili başvurusunun kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/449 - 2024/778 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/449 KARAR NO : 2024/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/380 E. - 2021/201 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2020/380 Esas - 2021/201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/88830 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, davalı Şirketin 2016/100462 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve 36. sınıf hizmetlerin müvekkili başvurusunun kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkil bankanın tanınmış ve tanınmış marka serilerinde yer alan "..." ibaresi de dahil birçok markanın sahibi olduğunu, 2011/76212 sayılı "..." markasının 27.09.2011 tarihinden beri müvekkili adına tescilli bulunduğunu, müvekkilinin "... ..." ürünü için uzun yıllardır yoğun tanıtım ve reklam harcamaları yaptığını, bu yatırımlar sayesinde ürünü tanınmış kıldığını ve markanın ayırt ediciliğini arttırdığını, "... ..." ürününün müvekkili banka ile özdeşleştiğini, dijital ortamda vereceği hizmetlerde kullanılmak üzere "... ..." marka başvurusunda bulunulduğunu, YİDK kararının eksik ve hatalı olduğunu, markaların benzer olmadığını, markaları arasındaki tek ortak kelimenin "..." kelimesi olduğunu, "..." kelimesini ilk tescil ettirenin de davalı şirket olmadığını, birçok yargı kararında 36. sınıf hizmetlerin profesyonel meslek kurumlarına hitap ettiğinin vurgulandığını, dolayısıyla bu mal ve hizmet sınıflarında tüketicilerin çok daha dikkatli ve özenli şekilde ürünlerini tercih edeceğini, davalı adına tescilli "..." marka başvurusunun müvekkili adına tescilli markadan 5 yıl sonra yapıldığını, dolayısıyla müvekkili bankanın müktesep hak iddiasına dayanan itirazının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8390 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacının müktesep hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü 2011/76212 sayılı markasının, başvuru konusu markadan farklı kelime ve şekil unsuru içerdiğini savunarak, davanın redd...