Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2021 tarih ve 2020/387 Esas - 2021/412 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, lisans hakkı müvekkiline ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının, FSEK uyarınca eser niteliğinde olduğunu, Vize Sulh Hukuk Hakimliği eliyle yapılan delil tespitinde, davalı tarafa ait bir adet taşınabilir bilgisayarda, hakları müvekkil şirkete ait olan ... programı ile oluşturulmuş 823 adet "...." uzantılı dosya bulunduğunun ve yine başka bir taşınabilir bilgisayarda da ... 5.2 programı ile yan modüllerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/348 - 2024/641 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/348 KARAR NO : 2024/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2020/387 E. - 2021/412 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Telif Tazminatı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2021 tarih ve 2020/387 Esas - 2021/412 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, lisans hakkı müvekkiline ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının, FSEK uyarınca eser niteliğinde olduğunu, Vize Sulh Hukuk Hakimliği eliyle yapılan delil tespitinde, davalı tarafa ait bir adet taşınabilir bilgisayarda, hakları müvekkil şirkete ait olan ... programı ile oluşturulmuş 823 adet "...." uzantılı dosya bulunduğunun ve yine başka bir taşınabilir bilgisayarda da ... 5.2 programı ile yan modüllerin kurulu olduğunun tespit edildiğini, davalıların, müvekkilinin sahibi olduğu bilgisayar yazılımını izinsiz olarak kullandıklarını, bu durumun müvekkilinin mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin yükleme tarihinden, yükleme tarihi tespit edilemezse haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 91.304,01 TL'ye yükseltmiş ve hüküm altına alınan miktara 06.07.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakma yetkisinin Bursa Mahkemelerine ait bulunduğunu, şirket sahiplerine ve ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tecavüzün refi kapsamında 3 kat bedel talep etme imkanının olmadığını, davacının hiçbir somut delile dayanmadan tamamen kötü niyetli olarak müvekkili Şirket aleyhine delil tespiti isteminde bulunduğunu, delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, müvekkili Şirket bünyesindeki bilgisayarlarda ... adlı programın hiçbir şekilde kullanılmadığını, yine şirket personeli tarafından kullanılan müvekkili Şirket bünyesindeki diğer bilgisayarda da söz konusu programın yüklü olmadığını, ilgili proje kapsamında müvekkil Şirketin hizmet alımı yaptığı diğer firmalar tarafından müvekkili Şirkete gönderilen çizim, plan ve projelerin, bu şirketler tarafından dosyaların ilgili idarelere sunulabilmesi adına değişik formatlarda gönderildiğini, dosyaların "..." uzantılı formatl...