DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2021 Tarih ve 2021/90 Esas - 2021/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... İlaç Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/52413 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/85044 sayılı ..." ibareli başvurusuna, anılan markasına dayalı olarak, yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/290 - 2024/449 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/290 KARAR NO : 2024/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/90 E. - 2021/346 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2021 Tarih ve 2021/90 Esas - 2021/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... İlaç Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/52413 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/85044 sayılı ..." ibareli başvurusuna, anılan markasına dayalı olarak, yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, davalı Şirketin aynı ibareli başka bir başvurusu hakkında açtıkları davada markaları arasında iltibas bulunduğunun kabul edildiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 04.02.2021 tarihli ve 2021-M-763 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları benzer olmadığından başvurunun karışıklığa neden olmayacağını, tarafların markalarının anlamsal karşılıklarının farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf Kadın ve erkeklerde güçlü antioksidan desteği ile gebelik insidansını artırmada kullanılan gıda takviyeleri. mallarının, davacı şirketin itiraza dayanak markasında yer alan mallar ile aynı / aynı tür olduğu, tarafların marka işaretleri arasında da benzerlik bulunduğundan, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 04/02/2021 tarih 2021-M-763 sayılı kararının iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 5. sınıf malların tüketicileri nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvurunun görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştığını, dava konusu ürünlerin reçeteli satılmasa da tıp doktorları ve eczacılar tarafından önerilerek kullanıldığını iler...