DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2021 tarih ve 2019/426 Esas - 2021/416 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2018 07464/1,2,3,4,5 ve 6 sıra sayılı çoklu tasarım başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu tasarımların tamamının 3 kapılı dikey soğutucu tasarımları olduğunu, bu tasarımların benzerlerinin dünyada ve ülkemizde uzunca bir süredir satıldığını, dava konusu tasarımlar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/592 - 2024/882 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/592 KARAR NO : 2024/882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2019/426 E. - 2021/416 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2021 tarih ve 2019/426 Esas - 2021/416 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2018 07464/1,2,3,4,5 ve 6 sıra sayılı çoklu tasarım başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu tasarımların tamamının 3 kapılı dikey soğutucu tasarımları olduğunu, bu tasarımların benzerlerinin dünyada ve ülkemizde uzunca bir süredir satıldığını, dava konusu tasarımlar bütün olarak değerlendirildiğinde, genel izlenim itibariyle müvekkilinin dayanak yaptığı tasarımlardan farklı olmadıklarını, davalı Şirketin 2018 07462/3,4,5,6 sayılı tasarımları ile 2018 07463/3,4,5,6 sayılı tasarımlarını iptal ettiğini, anılan tasarımlar ile dava konusu tasarımların birbirlerinin aynısı olduğunu, tek farkın iptal edilen tasarımların iki kapılı, tesciline karar verilen tasarımların ise üç kapılı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek, 2019/T-726 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018 07464/1 ve 2 sayılı tasarımların, 2018 07462/1 ve 2018 07463/1 sayılı mesnet tasarımlar ile , dava konusu 2018 07464/3 ve 4 sayılı tasarımların, 2018 07462/4 ve 2018 07463/4 sayılı mesnet tasarımlar ile, dava konusu 2018 07464/5 ve 6 sayılı tasarımların da 2018 07462/5 ve 2018 07463/5 sayılı mesnet tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar oldukları tespit edilmişse de, bahsi geçen mesnet tasarımların davalıya ait olduğu, bu mesnet tasarımların başvuru tarihi ile dava konusu çoklu tasarımların başvuru tarihinin aynı bulunduğu, menset tasarımların dava konusu tasarımlardan önce kamuya sunulmadığı, bahsi geçen davalın tasarımlarının, dava konusu tasarımlarla başvuru tarihinin aynı olmasının dava konusu çoklu tasarımların yeni veya ayırt ediciliğini ortadan kaldırıcı etkisinin bulunmadığı...