DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Kullanımın Meni Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarih ve 2020/372 Esas - 2021/398 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/101635 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın yerinde görüldüğünü ve başvurunun reddine karar verildiğini, davalı Şirketin bu karara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/484 - 2024/821 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/484 KARAR NO : 2024/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/372 E. - 2021/398 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Kullanımın Meni
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarih ve 2020/372 Esas - 2021/398 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/101635 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın yerinde görüldüğünü ve başvurunun reddine karar verildiğini, davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından kısmen haklı bulunduğunu, 44. sınıftaki "Tıbbi hizmetler, veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler, tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri, işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri" bakımından başvurunun tesciline karar verildiğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davalı Kurum nezdinde de tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, davaya konu başvurunun, "..." markasının tanınmışlığından haksız menfaat sağlayacağını, müvekkili markalarının itibar ve ayırt edici niteliğine zarar vererek sulandıracağını, davalının kötü niyetli olduğunu, başvuru markasının müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuruyla SMK'nın 6/6 maddesi kapsamında iltibas yarattığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9030 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafın bu markayı kullanmaktan men edilmesine, piyasadaki ve 3. şahıs elinde olan dava konusu markayı taşıyan ürünlerin toplatılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusunda yer alan "..." ibaresinin, "Pestisit Uygulamalarına Müdahale Aracı" ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin tanınmış bir markanın tanınmışlığından faydalanmayı ya da onu sulandırmayı amaçlamadığını, telaffuzu çok uzun ve belki bazı kimseler...