DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2020/300 Esas - 2021/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Derneğin ''..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 201129468, 2010/60147, 2006/58474, 2006/58473, 2004/44979, 2004/16243 sayılı "...", "... şekil", "......",... ...", "...", "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin anılan markları ile dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/332 - 2024/584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/332 KARAR NO : 2024/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/300 E. - 2021/437 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2020/300 Esas - 2021/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Derneğin ''..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 201129468, 2010/60147, 2006/58474, 2006/58473, 2004/44979, 2004/16243 sayılı "...", "... şekil", "......",... ...", "...", "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin anılan markları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da asıl unsurunu oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-6888 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili Derneğin ... ismiyle 2007 yılında ... merkezli olarak kuruduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili Derneğin isminden oluştuğunu, davalı Kurum kayıtlarında" ..." ibareli birçok markanın bulunduğunu, marklar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "Şekil +... "ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle özellikle de markanın bütünselliği ilkesi gözetilerek görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, tarafların marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki koşulların da gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi ücretinin duruşma talikine sebebiyet verilmeden yatırıldığını, bu nedenle mahkemece bilirkişi deliline vazgeçmiş sayıldıklarına karar verilmesinin yerinde bulunmadığını, müvekkilinin 201129468, 2010/60147, 2006/58474, 2006/58473, 2004/44979, 2004/16243 say...