DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/04/2024 YAZIM TARİHİ : 19/04/2024 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete icra takibine konu faturalarda belirtildiği üzere züccaciye ve endüstriyel mutfak ekipmanlarının satışı yapıldığını söz konusu ürünleri davalı tarafından teslim alındığını, ancak davalı tarafça 16/05/2015 tarihli fatura bedeli olan 1.258,00.TL borcun 717,54.TL'lik kısmının ödenmediğini, icra takibine dayanak diğer fatura bedeli olan 5.358,28.TL'nin de müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 7.616,19.TL fatura borcunu...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1264 KARAR NO : 2024/652 KARAR TARİHİ : 19/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... -TCK NO:... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... Av. ..., DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/04/2024 YAZIM TARİHİ : 19/04/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete icra takibine konu faturalarda belirtildiği üzere züccaciye ve endüstriyel mutfak ekipmanlarının satışı yapıldığını söz konusu ürünleri davalı tarafından teslim alındığını, ancak davalı tarafça 16/05/2015 tarihli fatura bedeli olan 1.258,00.TL borcun 717,54.TL'lik kısmının ödenmediğini, icra takibine dayanak diğer fatura bedeli olan 5.358,28.TL'nin de müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 7.616,19.TL fatura borcunu tüm uyarı ve ikazlara rağmen ödemekten kaçındığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile davalı borçluya karşı Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takip yaptıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, davalı kötü niyetli olduğunu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçekle bağdaşmayan dayanaksız iddia ve talepler olduğunu, fatura satıcı ile müşteri arasında yapılan bir ticari anlaşma çerçevesinde düzenlendiğini, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden arasında borç oluşturacak nitelikte bir sözleme mevcut olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi fatura içeriğindeki emtialarında şirket tarafından teslim alınmadığını, faturaların sevk irsaliyesi olmaksızın düzenlenmiş olduğunu, şirket adına kime teslim edildiği belli olmadığı gibi tek taraflı olduğunu, müvekkilinin mal alım satımı yaptığı işletmelerin alacaklarını süresinde banka hesaplarına ödediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; incelenen davacı taraf defterleri ve 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacının 2015 yılına ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2016 yılına ilişkin def...