Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2018 günü meydana gelen bedensel zarar sonuçlu trafik kazasına bağlı olarak, kusursuz Davacı'nın uğradığı cismani zarara bağlı tedavi süresince yapılan harcamalar olarak tedavi gideri, bakım gideri, çalışamadığı süre kazanç kaybı kalemleri olarak maddi tazminat alacağı ve manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile Davalılar'dan (Davalı Sigorta Şirketinin poliçe güvence sınırında olmak kaydıyla) tahsilini istemiş ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/12/2018 tarihli ibraname kapsamında Davacı tarafa 09/01/2019 tarihinde 36.271,00-TL ödeme yapıldığını, ibranamenin 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptalinin istenmediğini, hak düşürücü süre yönünden davanın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2024/357
DAVA : Tazminat (Beden Zararı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2018 günü meydana gelen bedensel zarar sonuçlu trafik kazasına bağlı olarak, kusursuz Davacı'nın uğradığı cismani zarara bağlı tedavi süresince yapılan harcamalar olarak tedavi gideri, bakım gideri, çalışamadığı süre kazanç kaybı kalemleri olarak maddi tazminat alacağı ve manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile Davalılar'dan (Davalı Sigorta Şirketinin poliçe güvence sınırında olmak kaydıyla) tahsilini istemiş ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/12/2018 tarihli ibraname kapsamında Davacı tarafa 09/01/2019 tarihinde 36.271,00-TL ödeme yapıldığını, ibranamenin 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptalinin istenmediğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, maluliyet ve kusur oranının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, SGK'nin sorumluluğunda bulunan geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi giderlerinden Sigorta Şirketinin sorumlu olmayacağını, hesaplama yapılırken gelir parametresinin asgari ücret üzerinden değerlendirmeye alınmasını, genel şartlara uygun biçimde ödemelerin indirilmesi sonucunda yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... Sigorta A.Ş. ile 27/12/2018 tarihinde ibraname imzalamış olup ibranamenin imzalandığı tarihten itibaren hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, bu nedenle işin esasına girilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Davacı'nın tedavi gideri bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine istemiştir. Davacı tarafından dava değeri artırım dilekçesi sunulmuştur. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiş, Büyükçekmece... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiş, .... Hastanesinden Davacı'nın tedavi belgeleri getirtilmiş, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden Davacı'ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden Davacı'nın tedavilerine ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Davalı Sigorta Şirketinden poliçe ile hasar dosyası getirtilmiş, Davalılar'ın sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, .... plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş, ... Hastanesine Davacı'nın muayenesi yaptırılmış, 27/12/2018 tarihli kalıcı iş göremezlik tazminatı ödemesine ilişkin ibraname getirtilmiş, 09/01/2019 tarihli ödeme belgesi getirtilmiş, ATK'den k...