Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince de, davacının ve davalının tacir olmadığı, bononun zamanaşımına uğradığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, 2.3.2019 düzenleme tarihli bono bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/1472 KARAR NO : 2024/967
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2024 ESAS NO : 2023/934 KARAR NO : 2024/85
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2023 ESAS NO : 2023/730 KARAR NO : 2023/1422 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25.4.2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.4.2024
Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince de, davacının ve davalının tacir olmadığı, bononun zamanaşımına uğradığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, 2.3.2019 düzenleme tarihli bono bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davacı ve davalı arasında 2.3.2019 düzenleme, 1.2.2020 ödeme tarihli, 22 ayar 260 gram bilezik bedelli bono düzenlenmiştir. İcra takibi 24.7.2023 tarihinde başlatılmış olup TTK'nın 749 ve 778/1-h maddeleri uyarınca takibe konu bono zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğramış bonoya (senete) dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istenilmiş olup bononun zamanaşımına uğradığı, Hukuk Genel Kurulu'nun 4.4.2007 gün ve 2007/18-153 E-2007/183 sayılı kararında da benimsendiği gibi zamaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bononun temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, TTK hükümleri anlamında bono vasfında olmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/127 esas-2022/1288 karar sayılı ilamı) Bu noktada uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21.ve 22. maddeleri gereğince Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 25.4.2024 günü oybirliği ile karar verildi.