....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : davalıdan elektrik aboneliğine dair 3 adet faturadan kaynaklı alacaklarının olduğunu, bu nedenle .... İc. Müd. ... takip dosyasını başlattıklarını, davalının şahıs şirketi olduğunu ve tüketici sıfatına haiz olmadığını, söz konusu elektriği iş yerinde kullandığını, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, tahakkuk edilen faturada usulsüzlük olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir . CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: faturalarını müntazam olarak bankadan ödeme talimatıyla ödediğini, bir borçlarının bulunmadığını, 2016 senesinde bir kere Ramazan ayında bankadan yaşanan problem nedeniyle ödemenin...
T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/570 KARAR NO : 2024/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : davalıdan elektrik aboneliğine dair 3 adet faturadan kaynaklı alacaklarının olduğunu, bu nedenle .... İc. Müd. ... takip dosyasını başlattıklarını, davalının şahıs şirketi olduğunu ve tüketici sıfatına haiz olmadığını, söz konusu elektriği iş yerinde kullandığını, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, tahakkuk edilen faturada usulsüzlük olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir . CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: faturalarını müntazam olarak bankadan ödeme talimatıyla ödediğini, bir borçlarının bulunmadığını, 2016 senesinde bir kere Ramazan ayında bankadan yaşanan problem nedeniyle ödemenin geciktiğini, bu borcunda daha sonradan kapatıldığını, davacının 12.12.2016 tarihinde müvekkiline haksız yere 7.587,58 TL fatura çıkarttığını, bunun 4.532,39 TL'sinin cayma bedeli olarak yansıtıldığını, oysaki müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin devam ettiğini, kaldı ki cayma bedeli adında kendilerinden talepte bulunulmasının hukuki olmadığını, faturaların faiz işletimlerinin hepsinin hatalı olduğunu, faize faiz işletildiğini, icra takibinin yanlış düzenleniğini, müvekkilinin kullandığı elektrik faturalarını ödediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, a. Sabit olan 7.486,23 TL asıl alacak, 424,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.910,70 TL alacağa ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının .... İcra Müdürlüğünün ... saylı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA. B. Davacının fazlaya dair talebinin reddine, c. Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 7.910,70 TL üzerinden %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d.Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi tarafından h...