MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2021/744 Esas, 2023/755 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Holding bünyesinde bulunan ... AŞ. (...) ile Suudi Arabistan'da bulunan ... Ltd. (...) arasında 15.09.2015 tarihinde ... şehri hastane projesi ile ilgili Elektrik & Mekanik & Sıhhi Tesisat Sözleşmesi imzalandığını, projenin Ekim 2015 tarihinde başladığını, ... tarafından 18.08.2016 tarihinde tek taraflı olarak fesih edildiğini, sözleşme bedeli olan 416.000.000 SAR (Suudi Arabistan Riyali),...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/163 KARAR NO: 2024/451 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2021/744 Esas, 2023/755 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Holding bünyesinde bulunan ... AŞ. (...) ile Suudi Arabistan'da bulunan ... Ltd. (...) arasında 15.09.2015 tarihinde ... şehri hastane projesi ile ilgili Elektrik & Mekanik & Sıhhi Tesisat Sözleşmesi imzalandığını, projenin Ekim 2015 tarihinde başladığını, ... tarafından 18.08.2016 tarihinde tek taraflı olarak fesih edildiğini, sözleşme bedeli olan 416.000.000 SAR (Suudi Arabistan Riyali), karşılığı o gün kurları ile 110.922.240 USD olduğunu, müvekkilinin 10.09.2015 tarihinde ... Bankasından teminat olarak, toplam 104.000.240 SAR karşılığı, 27.794.897 USD tutarındaki 2 adet teminat mektubunu ...'ya verdiğini, sözleşme imzalandıktan sonra çalışmaların başladığını ancak 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sonrası müvekkili şirket ortakları, yöneticileri ve bazı çalışanlarının tutuklandığını ve şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, yönetimin durduğunu ve projelerin akamete uğradığını, yöneticilerin ve ortaklarının yargılamalarının halen devam ettiğini, müvekkili şirketin yönetiminin ise 26.10.2016 tarihinde yapılan görevlendirme ile TMSF tarafından devralındığını, kayyım heyeti tarafından sevk ve idare edilmeye başlandığını, sözleşmenin yerine getirilememesinde zaruret durumunu dikkate almayan davalı ... şirketinin, sözleşme gereğince uygulayabileceği cezai şartın çok üzerinde bir meblağa el koyduğunu belirterek bu nedenle uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ve yürürlükte olan altyüklenici sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca tarafların uyuşmazlıkların çözümü için tahkim kurumunu kararlaştırdıklarını, buna göre, altyüklenici sözleşmesi ile ilgili taraflar arasında doğan her türlü uyuşmazlığın tahkime tabi olduğunu, bu kapsamda HMK m. 116/1(b) ve m. 413 uyarınca uyuşmazlığın tahkime tabi olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, her ne kadar taraflar arasında açık tahkim anlaşması olsa da mahkemece tahkim ilk itirazlarının reddedilmesi ihtimalinde dahi MÖHUK ve HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca Türk Mahkemeleri'nin huzurdaki uyuşmazlık bakımından milletlerarası yetkisinin bulunmadığını, bu sebeple herhangi bir hak kaybına uğramamak adına davanın yetkisizlik nedeniyle de reddini talep ettiklerini belirterek tahkim itirazlarının kabulü ile uyuşmazlığın tahkime tabi olması nede...