MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI: 2022/1045 Esas, 2023/571 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imalat sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davalının, sözleşmeye uygun üretileceği ürünleri sözleşme şartlarında belirtilen niteliklere havi şekilde müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyip, sözleşmenin ''04 binada kullanılacak malzemeler ve işin bedeli'' başlıklı maddede belirtilen şartlarda bir ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/59 KARAR NO: 2024/449 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI: 2022/1045 Esas, 2023/571 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imalat sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davalının, sözleşmeye uygun üretileceği ürünleri sözleşme şartlarında belirtilen niteliklere havi şekilde müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyip, sözleşmenin ''04 binada kullanılacak malzemeler ve işin bedeli'' başlıklı maddede belirtilen şartlarda bir ürün üretmediğini, yine, sözleşmenin devam eden maddelerine aykırı davrandığını, bu durumun, davalı şirkete defalarca e-mail ortamı ile bildirildiğini, davalının hatalı ve sözleşmeye aykırı olarak ürettiği ürünler nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin feshedilen sözleşme nedeniyle telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, davalıya yapmış olduğu ödemelerin de hiçbir şekilde karşılığını alamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, öncelikle davalarının kabulüne, zarara uğrayan müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya ödediği bedelden şimdilik 5.000,00-TL'nin tahsiline, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda davalının sözleşmeye aykırı ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tanzimi yönünden şimdilik 5.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin 7/11 maddesinde, taraflar arasında sözleşme nedeniyle çıkabilecek her türlü uyuşmazlık durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak da haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesinin yer aldığı, yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerli olduğu, davanın niteliği gereği taraflar arasında kurulan 08.10.2019 tarihli sözleşmenin 07-11. maddesiyle ''Taraflar arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlık durumunda İstanbul Mahkemeleri yetkilidir denildiği, mahkemenin davaya bakmada yetkil...