MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.05.2023 NUMARASI: 2021/787 Esas, 2023/337 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.04.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;... Mahallesi ....No:.. yerin dış cephe uygulaması yapılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, yatay olan yüzeylerde eğim verilmemesinden dolayı boyalarda kabarmalar, soyulmalar gibi deformasyonlar olduğunu, defalarca mail ile mutabakat sağlanmaya çalışılmış ise de davalının hiç cevap vermediğini ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti ile bu zararın ve ayıbın giderilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/43 KARAR NO: 2024/377 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.05.2023 NUMARASI: 2021/787 Esas, 2023/337 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.04.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;... Mahallesi ....No:.. yerin dış cephe uygulaması yapılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, yatay olan yüzeylerde eğim verilmemesinden dolayı boyalarda kabarmalar, soyulmalar gibi deformasyonlar olduğunu, defalarca mail ile mutabakat sağlanmaya çalışılmış ise de davalının hiç cevap vermediğini ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti ile bu zararın ve ayıbın giderilmesi için gereken işçilik malzeme vs tüm detayların tespiti ve tazmini için gereğini ticari faizi, masraf vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında ne bir sözleşme, ne bir fatura ne de bir cari hesap/ödeme işlemi bulunmakta olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı için HMK m. 10 gereğince davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülme imkânı olmadığını, müvekkil şirketin yerleşim yeri Silivri ilçesinde olduğundan, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafında; işin yapıldığı yere göre mahkemenin yetkisinin doğru olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Dava, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No : ... adresindeki yapının dış cephe boyasının davalı tarafından ayıplı ifa edildiği iddiasıyla ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti, zararın giderilmesi için yapılacak masrafların tespiti ve tazmini talebine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazına bulunarak sözleşme ilişkini inkar ettiği ve davanın reddini istediği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemenin yetkisine yöneliktir. HMK m.6'da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz. Yine HMK'nın 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri...