MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2024 NUMARASI: 2024/640 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının yüklendiği edimlerini yerine getirmeyerek davacıyı menfi ve müspet zarara uğrattığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, kazanç kaybına uğradığını, ifanın yerine getirilmemesinden dolayı kur değerindeki artıştan kaynaklı ciddi bir zarar olduğunu, seranın kurulumu için ... Bankasından kredi kullandığını, sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı doğan söz konusu gecikme sebebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1467 KARAR NO: 2024/1162 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2024 NUMARASI: 2024/640 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının yüklendiği edimlerini yerine getirmeyerek davacıyı menfi ve müspet zarara uğrattığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, kazanç kaybına uğradığını, ifanın yerine getirilmemesinden dolayı kur değerindeki artıştan kaynaklı ciddi bir zarar olduğunu, seranın kurulumu için ... Bankasından kredi kullandığını, sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı doğan söz konusu gecikme sebebi ile davacının kredi ilişkisi yönünden de ciddi anlamda zarara uğradığını ileri sürerek davalının şirket hisselerinin üçüncü kişilere devredilmemesi için tamamına, Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel, ... Bölüm no:..., Blok No: ... adresinde yer alan taşınmazına, vadeli- vadesiz TL, döviz cinsinden tüm banka hesaplarına, üçüncü kişilerde bulunan alacaklarına öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte olur ise uygun bir teminat gözetilerek ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 06/06/2024 tarihli ara karar ile, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen şirket hissesi ve Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel, ... Bölüm no:..., Blok No: ... adresinde yer alan taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir ihtilaf veya çekişmenin olmadığından uyuşmazlık konusu olmadığı, dava konusunun alacak istemi olduğu, HMK 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece 'uyuşmazlık konusu hakkında' verilebileceği ve talep edenin sunduğu belgelerin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, alacağın varlığı ve davalının kusurunun Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/21 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, mahkemece değerlendirmenin hatalı yapıldığını, alacak taleplerinin davalı tarafından davacıya ödeme yapılması noktasında toplandığını, alacaklarının tahsil etmelerinin ancak davalı malvarlığı var ise mümkün olacağını, malvarlığını azaltma girişiminin kuvvetle muhtemel olduğunu, uyuşmazlık konusunun malvarlığını ilgilendirdiğini ve ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dav...