MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/01/2024 NUMARASI: 2023/570 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle, davacı ile davalı ... YAPI AŞ arasındaki hukuki ilişkinin temelinin 17.02.2020 tarihli sözleşme olduğunu, davalının borca yeter malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve İhtiyati haciz müessesi, İİKnun 257-268 maddelerinde düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerekli olduğunu, Kural olarak vadesi gelmiş bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/504 KARAR NO: 2024/688 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/01/2024 NUMARASI: 2023/570 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle, davacı ile davalı ... YAPI AŞ arasındaki hukuki ilişkinin temelinin 17.02.2020 tarihli sözleşme olduğunu, davalının borca yeter malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve İhtiyati haciz müessesi, İİKnun 257-268 maddelerinde düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerekli olduğunu, Kural olarak vadesi gelmiş bir alacak olduğunu, alacağın para alacağı olmasının gerekli olduğunu, alacağa ilişkin ve ihtiyati haczin haklı gösterecek delillerin bulunmasının gerekli olduğunu, vadesi gelmiş alacaklarının olduğunu, faturalar ile dosya kapsamında mevcut olduğunu, konusu para olan iş bu davada alacak tutarını karşılayacak kadar borçlu-davalının menkul gayrimenkul mallarının haczi ile 3 şahıslar ve bankalar nezdinde ki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile, ihtiyati haciz müessesinin, İİKnun 257-268 maddelerinde düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması, kural olarak vadesi gelmiş bir alacağın bulunması, alacağın para alacağı olması gerektiğini, ayrıca alacağa ve ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin sunulması gerektiğini, vadesi gelmiş alacaklarının olduğunun, faturalar ile dosya kapsamından sabit olduğunu, taraflar arasında ki hukuki ilişkiye, mal teslimine, fatura içeriğine yönelik olarak, TTK 18/3 maddesi kapsamında TTK 21 de gözetilerek yapılmış bir itirazın olmaması karşısında faturalar kapsamında yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olmasının yeterli olduğu" gerçeği karşısında kesin alacak varlığı da dikkate alınarak yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ve...