Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, önceden hissedarı olduğu ... ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 15.8. ve 18. maddesi gereğince mülkiyeti kendisine ait olan İstanbul ili Silivri ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 05.09.2008 tarihinde davalı lehine 150.000-TL bedelle birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin süresinin 1 yıl olup, bir yıl sonunda herhangi bir ihbara gerek kalmadan sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, 1 yıllık sürenin sona ermesine ve 24.02.2014 tarihli ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ...Ltd. Şti. ile ortaklığının kalmadığını, ipoteğin mülkiyet hakkını kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1148 KARAR NO: 2024/618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2020/752 Esas - 2021/237 Karar DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, önceden hissedarı olduğu ... ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 15.8. ve 18. maddesi gereğince mülkiyeti kendisine ait olan İstanbul ili Silivri ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 05.09.2008 tarihinde davalı lehine 150.000-TL bedelle birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin süresinin 1 yıl olup, bir yıl sonunda herhangi bir ihbara gerek kalmadan sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, 1 yıllık sürenin sona ermesine ve 24.02.2014 tarihli ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ...Ltd. Şti. ile ortaklığının kalmadığını, ipoteğin mülkiyet hakkını kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, ipoteğin davacının ortağı bulunduğu "...'nin, ...A.Ş. ile olan ticari ilişki nedeni ile ...Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ve fekki bildirilinceye kadar tesis edildiğini, ...Ltd. Şti.'nin borcunu ödemediğini, TMKnın 883- 884 maddeleri gereği borç ödenmeden ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, ...Ltd. Şti. hakkında Eskişehir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 79.711,45.-TL bedelli başlatılan icra takibinin devam ettiğini, ayrıca bayilik sözleşmesi 3.2. maddesinde tarafların mutabakatı ile bayilik ilişkinin devam edebileceğinin kararlaştırıldığını ve sözleşmenin yenilenerek bayilik ilişkisinin devam ettiğini, ...Ltd Şti.nin aile şirketi olup davacının şirketin yetkilisi ...'un babası olduğunu, borcun ödenmediğini bildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava dışı ... şirketinin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olmadığı, davalı tarafça ileri sürülen alacağa ilişkin Eskişehir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ipoteğe konu borç ile ilgili rapor alındığını, ...'un hissedarı olduğu ... Gıda adına düzenlenen satış faturalarından tahsilat düştüğünde davalının icra takip tarihi itibariyle 70.999,11 -TL asıl alacağının bulunduğu , bu bedelin depo edilmesi halinde borcun ödenmiş olacağı ve söz konusu borcun ödenmesi ile ipotek borcunun da sona ereceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile 70.999,11-TL'nin davalı tarafa ödenmek üzere ...'ta açılacak vadesiz hesapta bloke edilmesi koşuluyla İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 05/09/2008 tarih...