DAVA: Alacak (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde belirtilen şirketin borcunu ödemediğini, sözleşme kapsamında ... A.Ş.'den teminat mektubu istendiğini ve davalı banka tarafından muhatabı müvekkili olan 200.000-USD bedelli kesin teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubuna konu 200.000-USD'nin tahsilinin talep edilmesine rağmen teminat mektubunun geçersiz olduğundan bahisle davalının ödeme yapmadığını, davalının kendi kusuruna dayanarak teminat mektubunun geçersizliğini savunarak ödeme yapmamasının haksız olduğunu ileri sürerek, 18/07/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2292 KARAR NO: 2024/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2021/124 Esas - 2021/703 Karar DAVA: Alacak (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde belirtilen şirketin borcunu ödemediğini, sözleşme kapsamında ... A.Ş.'den teminat mektubu istendiğini ve davalı banka tarafından muhatabı müvekkili olan 200.000-USD bedelli kesin teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubuna konu 200.000-USD'nin tahsilinin talep edilmesine rağmen teminat mektubunun geçersiz olduğundan bahisle davalının ödeme yapmadığını, davalının kendi kusuruna dayanarak teminat mektubunun geçersizliğini savunarak ödeme yapmamasının haksız olduğunu ileri sürerek, 18/07/2018 tarihli teminat mektubu bedeli olan 200.000-USD'nin tazmin talep tarihi olan 30/07/2018den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, teminat mektubunun 4734 sayılı ve 4735 sayılı İhale Kanununu kapsamında yapılacak işlere münhasır olmak üzere düzenlendiğini, oysaki davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında İhale Kanununa göre yapılan herhangi bir sözleşme ve işin söz konusu olmadığını ve teminat mektubunun kendileri açısından geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında elektrik panosu alım satımıyla ilgili yapılan sözleşmenin 4734 sayılı İhale Kanunu'na tabi olmadığı, alacağın dayanağını teşkil eden teminat mektubunun ise açıkça İhale Kanunu'na tabi iş için verildiği, davalı bankanın teminat mektubu ile ilgili şekli manada inceleme yaparak kendisiyle ilgili şahsi def'ileri ileri sürebileceği, ayrıca teminat mektubunun ne için verilmiş ise sadece o amaç için geçerli olacağı, İhale Kanunu kapsamında düzenlenen teminat mektubunun İhale Kanunu'na tabi olmayan sözleşme için geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin bir şirket olduğunu bilmesine rağmen Kamu İhale Kanunu'na tabi bir Devlet kurumu olarak kabul edip teminat mektubu düzenleyip teslim ettiğini, müvekkili şirketin temsilcisinin hukukçu olmadığını, teminat mektubundaki ifadelerin bankacılık mevzuatından kaynaklı matbu ve zorunlu ifadeler olduğunu düşünerek teslim aldığını, mektubun tazmin edilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını; mahkemenin ön inceleme duruşmasıyla tahkikat duruşmasını birleştirerek karar...