Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından üretilen makinelerin bir kısım parçalarının üretimi için davalı tarafa ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı kalıplar ile numune olarak sealer makine ve çember arabası parçası teslim edildiğini, davalının kalıp ve numuneleri müvekkiline iade etmediğini ve bedellerini de ödemediğini, bu durumda müvekkilinin almış olduğu siparişleri yetiştiremeyerek zarara uğrayacağını, malların iade edilmesi veya bedelinin ödenmesi için davalıya 21.02.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının malları iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini belirterek, söz konusu mallar ve müvekkilinin uğradığı munzam zarara karşılık 1.000-TL'nin 21.02.2019 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/875 KARAR NO: 2024/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2019/646 Esas - 2021/43 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından üretilen makinelerin bir kısım parçalarının üretimi için davalı tarafa ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı kalıplar ile numune olarak sealer makine ve çember arabası parçası teslim edildiğini, davalının kalıp ve numuneleri müvekkiline iade etmediğini ve bedellerini de ödemediğini, bu durumda müvekkilinin almış olduğu siparişleri yetiştiremeyerek zarara uğrayacağını, malların iade edilmesi veya bedelinin ödenmesi için davalıya 21.02.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının malları iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini belirterek, söz konusu mallar ve müvekkilinin uğradığı munzam zarara karşılık 1.000-TL'nin 21.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 09.11.2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 44.700-TL artırarak 45.700-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacının kalıpların kendisine ait olduğuna dair herhangi bir sahiplik belgesi veya fatura ibraz edemediğini, davacıya ait olup müvekkilinde bulunan cüzi miktardaki kalıpların ise davacıya iadesi istenilmişse de davacının bunları iade almadığını, neredeyse tamamı hurda vasfında olan kalıpların fahiş değerde olduğunun ileri sürülmesinin kabul edilebilir olmadığını, ... numaralı kalıbın talep edilen değeri fahiş olup davacının bu kalıbın kendisine ait olduğuna dair delil ibraz edemediğini, ... numaralı kalıbın müvekkilinde bulunmadığını, davacının bu kalıbın müvekkiline teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, ... numaralı kalıp ... numaralı kalıpla aynı olup tek vücut olduğunu, bu kalıp müvekkiline ait olup davacının bu kalıbın kendisine ait olduğuna dair delil sunamadığını, ... numaralı kalıbın davacının talebi ile kendisine fatura edildiğini, taleplerine rağmen davacının kalıbı geri almadığını, halihazırda davacıya teslime hazır olduklarını, ... numaralı kalıbın davacının talebiyle kendisine fatura edildiğini, bu kalıbın davacının isteği üzerine ... Metal şirketine teslim edildiğini, ... numaralı kalıp ... numaralı kalıpla aynı olup tek vücut olduğunu, bu kalıbın davacının isteği üzerine kendisine fatura edildiğini, taleplerine rağmen davacının bu kalıbı teslim almadığını, ... numaralı kalıbın da davacının isteği üzerine kendisine fatura edildiğini, davacıdan talep etmelerine rağmen davacının bu kalıbı da teslim almadığını, sealer makine ve çember arabası parçasının ise davacı tarafından müvekkiline numune olarak...