DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 Birleşen ---- sayılı dosyası DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2022 KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde ---- ile sigortalı bulunan ----- alt işveren, davalı --- ise asıl işveren olduğunu,----- 17.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında işçi ---- vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden manen zarar görenler tarafından---------dosyası ile müvekkili ile davalı tarafa tazminat davası açıldığını, 81.000.000 TLlik manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1364 Esas KARAR NO: 2024/301 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 Birleşen ---- sayılı dosyası DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2022 KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde ---- ile sigortalı bulunan ----- alt işveren, davalı --- ise asıl işveren olduğunu,----- 17.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında işçi ---- vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden manen zarar görenler tarafından---------dosyası ile müvekkili ile davalı tarafa tazminat davası açıldığını, 81.000.000 TLlik manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin dosya borcunun tamamını 21.04.2017 tarihinde ödediğini, müteveffanın eşi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini ve müvekkilinin tamamını 03.05.2017 tarihinde ödediğini,----- iş kazasında davalı asıl işverenin %20 kusurlu olduğunu, ödenilen tazminatların talep edilmesine yönelik-----dosyasına yapılan itirazlar nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- maliki olduğu arsa üzerine fabrika binası yaptırmak üzere --- tarihinde ------ bir sözleşme akdettiklerini, iş kazası sonrası ölen işçinin işvereni konumundaki ----- tarihinde------ imzaladıklarını öğrendiklerini, söz konusu sözleşmelerde ---- eser sahibi,---- yüklenici, --- taşeron firma olduğunu, müvekkili olduğu şirketle ------ şirketi arasında iş sahibi-yüklenici ilişki olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---- poliçe nolu,----- ile sigortalı bulunan -----alt işveren, davalının ise asıl işveren olduğu,----- tarihinde meydana gelen iş kazasında işçi ------ vefat ettiğini, ---- tarafından, ---- aleyhine,----- iş kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle ödediği tazminatın tahsili talebiyle, ------- Sayılı tazminat davası açıldığını, dava, sigortalı şirket tarafından müvekkil şirkete ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda ----tarihinde, davanın ----- bakımından kısmen kabulüne, tazminatın 4.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,----Sayılı ilamı, davacı -----tarafından ------- dosya ile ilamlı takibe konu edildiğini, takibe konu kararın kesinleşmesinin ardından, müvekkil şirket tarafından, 24.02.2022 tarihinde,------sayılı dosya borcu olan 52.209,50 TL sigortalı firmaya ödendiğini, işçi ------ vefat ettiği iş kazasında; davalı asıl işveren % 20 oranında ...