DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. ile yapılan anlaşma üzerine 16.04.2018 tarihli ... sayılı proforma fatura gereği makinanın satın alma opsiyonlu kiralaması için 27.04.2018 tarihli ... Kiralama şirketi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi konusu 2018 model ... model ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2600 mm enindeki makine için anlaşma yapıldığını davalı şirketin üretici şirketin ticari mümessili olduğunu, makine satış anlaşmasını davalı şirketin yaptığını makine teslim yerinin müvekkilinin şirket adresi olduğunu, makine bedelinin 305.000 Euro olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/12/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. ile yapılan anlaşma üzerine 16.04.2018 tarihli ... sayılı proforma fatura gereği makinanın satın alma opsiyonlu kiralaması için 27.04.2018 tarihli ... Kiralama şirketi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi konusu 2018 model ... model ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2600 mm enindeki makine için anlaşma yapıldığını davalı şirketin üretici şirketin ticari mümessili olduğunu, makine satış anlaşmasını davalı şirketin yaptığını makine teslim yerinin müvekkilinin şirket adresi olduğunu, makine bedelinin 305.000 Euro olduğunu, müvekkili şirketin işyerine 2500 mm eninde benzer bir makine kurulum için getirilmiş ise de bu makinenin sözleşme konusu makine olmadığını, proforma fatura konusu olan ve sipariş teyidi yazısında gösterilen sözleşme konusu makinenin 2600 mm eninde olduğunu, bu farklılık teknik özellik nedeni ile malın sadece ayıplı olması olmadığını, makinenin farklı olması hali olduğunu, sözleşme konusu olan 2600 mm enindeki makinanın satıcı olarak teslimi zorunlu olduğunu, sözleşme konusu makinanın anlaşmada da yazılı olduğu üzere 2.40 eninde kumaş çalıştırması gerektirdiğini, işyerine getirilen makinenin 2500 mm eninde olduğunu, ayrıca 2.40 eninde kumaşı da çalıştırmadığını, bu hali ile müvekkili şirkete sözleşme dışında bir makina teslim edildiğini, davalı şirkete noterden ihtarneme gönderildiğini, ayrıca Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, davalı şirketin temscilsi olduğu şirket tarafından düzenlenen ve müvekkili şirkete gönderilen mailde 30.000 Euro'luk bir aparatla ile bu ayıbın giderileceğinin iddia edildiğini, müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesinin kendisine verdiği yetki ile bedelde tenzilat hakkını kullanarak 100.000 EURO bedel tenzili ile ödediği makine bedelinden 100.000 Euro'yu geri talep ettiğini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 Euro'nun ihtar tarihinden itibaren Euro döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının müvekkili firmadan herhangi bir makina satın almadığını, müvekkili firmanın davacının makine satın aldığı İtalyan ... firmasının Türkiye Acentesi olduğunu, acenteye doğrudan doğruya dava açmanın ...