DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde belirtilen ürünleri ve hizmeti borçlu davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/07/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde belirtilen ürünleri ve hizmeti borçlu davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hizmeti müvekkili şirketinin almadığını bu nedenle davalıya borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, akabinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..Taraf ticari defterleri birbiri ile uyumlu değildir, her iki tarafın ticari defter incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre; davalının davacıdan 160,00-TL alacaklı olduğu, 19.891,26-TL'lik faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının faturaya itiraz ettiği, faturada imzası bulunan ...09/08/2019 tarihinde istirahatli olduğu anlaşılmıştır, davacı fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresinde belirtilen bedeldeki kadar ürün ve hizmetin davalı şirkete eksiksiz teslim edildiğini, ancak davalı şirketin 19.731,26-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, yargılama aşamasında alınan 28.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda da davalı şirketin davacı müvekkili şirkete 19.731,26-TL borcu olduğu hususunun tespit edildiğini; ancak davalı tarafın davaya konu sevk irsaliyesinde imzası olduğunu belirttiği ...' ın sevk irsaliyesinin düzenlenmiş ol...