DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin uzun yıllar boyunca davalı şirketin Ege Bölgesi'nden sorumlu Denizli şubesinde şube müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin daha sonra kendi isim ve hesabına davalı şirketin yetkili bayisi olarak yine Denizli ve Ege bölgesinde mobilya sektöründe ticari faaliyetine devam ettiğini, bu ticari faaliyet esnasında müvekkilinin davalı şirketin imalatı olan mobilyaları kendi mağazasında teşhir ederek Denizli ve çevresinde toptan ve perakende olarak sattığını, taraflar arasındaki ticari ilişki cari hesaba yönelik olup müvekkilinin sipariş üzerine davalıdan mobilya aldığını ve çek. senet ve nakit...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/03/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin uzun yıllar boyunca davalı şirketin Ege Bölgesi'nden sorumlu Denizli şubesinde şube müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin daha sonra kendi isim ve hesabına davalı şirketin yetkili bayisi olarak yine Denizli ve Ege bölgesinde mobilya sektöründe ticari faaliyetine devam ettiğini, bu ticari faaliyet esnasında müvekkilinin davalı şirketin imalatı olan mobilyaları kendi mağazasında teşhir ederek Denizli ve çevresinde toptan ve perakende olarak sattığını, taraflar arasındaki ticari ilişki cari hesaba yönelik olup müvekkilinin sipariş üzerine davalıdan mobilya aldığını ve çek. senet ve nakit olarak satın aldığı mobilyaların borçlarını ödediğini, cari hesap ilişkisi içinde müvekkilinin genel itibari ile alacaklı konumda olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu çek ve senetler ile nakit ödemelerin bir nevi güvence olarak davalı şirkette tutulduğunu, bir kaç yıl öncesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin zedelendiğini, müvekkilinin davalı şirketten yüklü miktarda alacaklı olmasına rağmen davalı firmanın müvekkilinin siparişlerini yerine getirmemeye başladığını ve müvekkilinin maddi olarak da çok zor bir dönemden geçmek zorunda kaldığını, süreç içinde müvekkilinin alacağının çok yüksek rakamlara çıktığını, netice olarak müvekkilinin davalı firmadan dava tarihi itibari ile cari hesaptan toplamda 1.294,399,00 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki zedelenince müvekkilinin davalı şirkete defalarca sözlü olarak müracaat edip alacağının ödenmesini talep etmesine rağmen borç ödenmeyince Denizli 3. Noterliği'nin 12.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ticari ilişkinin durdurulduğunu ve borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, fakat ihtarnameye yönelik olarak bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, taraflar arasında ticari bir alacak -borç ilişkisi olduğundan ve ayrıca davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi olmakla müvekkilinin ikametgahı olan Denizli Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahı Kayseri olmasına karşın davanın yetkisiz Denizli Mahkemesi'nde açıldığını, HMK'nın 5....