Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.04.2015 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin eki olarak belirlenmiş ve EK-1 olarak yazılmış olan listede bulunan şirket ve işletmelerin yapmakta olduğu bir kısım satın alma işlemlerinin davalıdan yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, EK-2 olarak belirlenmiş listenin de davalı tarafın sözleşme tarihi ile kendisinin görüşmekte olduğu şirketler olarak belirlenmiş ve sözleşme dışı bırakıldığını, müvekkilinin EK-1 de sıralanmış şirketlerin birçoğu ile görüşmelere başlamış ve bu şirketlerin satın almalarının davalıdarı yapılmasına olanak sağlandığını, davalının EK-1 de listelenen şirketlerle mal hizmet satışı yapılmasının sağlanmasına rağmen, sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/786 Esas KARAR NO :2024/288
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2017 KARAR TARİHİ:26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.04.2015 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin eki olarak belirlenmiş ve EK-1 olarak yazılmış olan listede bulunan şirket ve işletmelerin yapmakta olduğu bir kısım satın alma işlemlerinin davalıdan yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, EK-2 olarak belirlenmiş listenin de davalı tarafın sözleşme tarihi ile kendisinin görüşmekte olduğu şirketler olarak belirlenmiş ve sözleşme dışı bırakıldığını, müvekkilinin EK-1 de sıralanmış şirketlerin birçoğu ile görüşmelere başlamış ve bu şirketlerin satın almalarının davalıdarı yapılmasına olanak sağlandığını, davalının EK-1 de listelenen şirketlerle mal hizmet satışı yapılmasının sağlanmasına rağmen, sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek, müvekkilinin belge ve ücret taleplerinde bulunması ile telefonlarına dahi çıkmamaya başlaması üzerine, müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 06.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi ve müvekkili şirket alacağının ödenmesi için 3 gün süre verildiği aksi takdirde hem ücret alacağı, hem de cezai şart alacaklarına ilişkin dava yoluna gidileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafın İhtarnameye .... Noterliğinin 13.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiği ve açık bir şekilde sözleşmeyi ihlal ettiğini ikrar ettiğini, davalının ayrıca ihtamameye vermiş olduğu cevaplar arasında yapılan sözleşmeyi bir emlak komisyonculuk sözleşmesi olarak değerlendirmiş ve tarafları pazarlık usulü ve sözleşme ile tarafları bağlayacak aşamaya getirmesi gerektiğini beyan ettiğini, davalının, müvekkili tarafından yapılan danışmanlık çalışmaları neticesinde birçok şirket ile çalışması sağlandığı ve EK-1 de isimleri yazılı şirkete kestiği faturaların % 7 miktarını ücret olarak müvekkiline ödemesi gerektiği, yine sözleşmeye aykırılıktan toplam fatura miktarının %8 i oranında cezai şart ödemesinin zorunda olduğunu ifade ederek, öncelikle davalının ihtarname itibari ile sözleşmeyi ikrar etmiş olması sebebi ile ve mal kaçırma ihtimaline karşın UYAP üzerinden tespit edilecek araç ve gayrimenkullerin dava sonuna kadar satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın bağlı olduğu vergi dalresine müzekkere yazılarak 20.04.2015 tarihinden itibaren tüm BA-BS formlarının celbi ve EK-1 de sıralı şirketlere düzenlenmiş faturaların toplam bedelinin tespiti ile İş bu toplam bedelin %7 miktarının ücret ve % 8 miktarının cezai şart bedeli olmak üzere toplam % 15 oranındaki alacaklarının davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...