Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/732 Esas KARAR NO : 2024/319 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - .... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile davalının .... Esas sayılı davasının yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile kendilerinin de davalıdan alacaklı olduklarının ortaya çıktığını, kendi ticari defterlerinin de bu alacaklarının varlığını ortaya koyduğunu, önceki yargılama sırasında bu alacakları dikkate alınmadığı için...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/732 Esas KARAR NO : 2024/319
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - .... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/04/2024 YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile davalının .... Esas sayılı davasının yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile kendilerinin de davalıdan alacaklı olduklarının ortaya çıktığını, kendi ticari defterlerinin de bu alacaklarının varlığını ortaya koyduğunu, önceki yargılama sırasında bu alacakları dikkate alınmadığı için alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili: davacının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde tamamlayamadığını, yapılan işlerin bir kısmının da hatalı olduğunu, idarece kabul edilmediğinden yeniden müvekkilince yaptırılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle davacı aleyhine açılan davada eksik ve hatalı imalat bedelleri ile gecikmeden doğan cezai şart bedeli olarak yaklaşık 41.500,00TL alacağa hükmedildiğini, kararın karşı tarafça istinaf edildiği için henüz kesinleşmediğini, müvekkilince açılan söz konusu bu davayla davacının alacaklı değil, müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -.... esas sayılı icra takip dosyası örneği, -....sayılı kesinleşen kararının bir örneği, -Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ve tebliğ belgesi -Taraflar arasındaki 22/12/2012 tarihli iki adet eser sözleşmesi örneği, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davacının davalıdan 19.260,00 TL alacağının bulunduğu kanıtlandığı, icra takibi ile 19.000,00 TL talep edilmiş olduğu, temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için talep edilebilir işlemiş faiz miktarının 7.709,78 TL olduğu, bu miktarlara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı, davacı alacağı bilirkişi incelemesi gerektiren ve eser sözleşmesinden kaynaklandığı için alacağın likit nitelikte kabul edilemeyeceği, bu nedenle de davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının .... sayılı icra takibine yönelik itirazının 19.000,00 TL asıl alacak ve 7.709,78 TL...