Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2023/314 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 25/01/2010 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; Davalı şirketin müvekkili şirketin eski yetkili satıcılarından olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mal bedellerinden kaynaklanan 181.783,31 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili; Davalı vekili, taraflar arasındaki yetkili satıcılık ilişkisi çerçevesinde...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2023/314
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... Av. ... -...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 25/01/2010
KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; Davalı şirketin müvekkili şirketin eski yetkili satıcılarından olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mal bedellerinden kaynaklanan 181.783,31 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili; Davalı vekili, taraflar arasındaki yetkili satıcılık ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin borçlu olmayıp, alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, yetkili satıcılık sözleşmesi nedeni ile davalının davacıda oluşan alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkememiz tarafından daha önce yapılan yargılama sonucu, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Karar ... ve 16.02.2015 Tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacının taraflar arasındaki 2003 yılından sonraki döneme ilişkin ticari ilişki nedeni ile davalıdan 181.781,31 TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Yerel mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama yapılıp hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı davacının usulüne uygun tutulmayan defterlerine dayanılarak belirlenmiş olup, alacağın dayanağını oluşturan belgeler bilirkişi raporu içeriğinde yer almadığı gibi, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları da karşılanmamıştır. Bilirkişi raporunda tespit edilen alacağın dayanağı belgelere yönelik bir belirleme tespitte bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin ticari ilişkinin sürdüğü döneme yönelik defter ve kayıtların mahkemeye sunularak, sunulamaması durumunda gerekirse defter ve kayıtların ve dayanak belgelerin yerinde incelenmesi suretiyle, davacının cari hesaba ilişkin alacağının varlığı ve miktarının tespiti için yeniden tarafların itirazlarınında karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından ibarettir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir, denilerek kararımız yeniden bozulmuştur. Bozma kararı taraflara tebliğ edilmiş, beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun olan karara uyulması gerekmiştir. Bozma kararına uyan mahkememizin ...