Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/528 Esas KARAR NO : 2024/88 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. .... Av. ... -... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca yerine getirdikleri iş için mal ve hizmet faturalarını düzenlediklerini, düzenledikleri ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/528 Esas KARAR NO : 2024/88
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. .... Av. ... -...
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2024 YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca yerine getirdikleri iş için mal ve hizmet faturalarını düzenlediklerini, düzenledikleri ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını, alacağa dayanak yapılan kimi faturalar kendilerine tebliğ edilmediği için alacak hakkı doğmadığını, 31 Aralık 2014 tarihinde sözleşme fesih edildiği için bu tarihten sonra düzenlenen faturaların kapsamında yer alan mal teslimi ya da hizmet sunumunun söz konusu olamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan 01/02/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi, -.... esas sayılı icra takip dosyası, -İcra takibinde yer alan davacı alacağının dayanağı olan cari hesap özeti, düzenlenen faturalar ve ödemelere ilişkin kayıtlar, -Tarafların mal alım ve mal satım beyanname örnekleri, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davacı ile davalı arasındkai iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 01/02/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile davacı tarafından pazarlaması yapılan araç takip sistemlerinin davalıya satışı, satış sonrası sistemin talep edilen araçlara montajı ve servis hizmetleri verilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı bu sözleşme kapsamında davalıya satıp teslim ettiği, montaj yapıp daha sonrasında servis hizmeti sunması nedeniyle oluşan alacakları için faturalar düzenlemiş, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığı iddiası ile davalıdan olan alacağının tahsili için .... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile davacıya ait cari hesap özeti dayanak yapılarak 156.709,89 TL asıl alacak ve 811,46 TL işlemiş faizden oluşan toplam 157.521,35 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 09/03/2016 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun 16/03/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında alacağa dayanak gösterilen kimi faturaların kendilerinde kayıtlı olmadığını, defte...