Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkili ile davalılar arasında düzenleme şeklinde yapıldığını, müvekkilinin müteahhit olarak inşaatın %70'ini tamamladığını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde taşınmazların teslim edilmediğini ve Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava aşamasında müvekkilinin inşaatı %90 oranında tamamladığını, Yargıtay ilanından sonra işten el çektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği alması gereken 6 daireyi almadığını, tapuların davalılar üzerine tescil edildiğini, müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenici kat...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/959 Esas KARAR NO : 2024/375
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkili ile davalılar arasında düzenleme şeklinde yapıldığını, müvekkilinin müteahhit olarak inşaatın %70'ini tamamladığını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde taşınmazların teslim edilmediğini ve Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava aşamasında müvekkilinin inşaatı %90 oranında tamamladığını, Yargıtay ilanından sonra işten el çektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği alması gereken 6 daireyi almadığını, tapuların davalılar üzerine tescil edildiğini, müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenici kat karşılığı sözleşmesinin feshine dayalı olarak hak ettiği dairelerin imalat bedelini tamamlanmış dairelerin ederi olarak talep etmesi mümkün olmadığı, söz konusu talep davalılara yöneltilen aşkın bir talep olduğunu, davaya konu taşınmazın 2011 yılında yapımına başlandığını, yapım esnasından günümüze kadar geçen süre zarfındaki yıpranma ve binada oluşan değer kaybının ayrıca hesaplanarak davacının talep ettiği tutardan mahsubunu talep ettiklerini, davacı tarafından davaya konu ana taşınmazda yüklenici olarak kendisine 6 adet bağımsız bölüm bırakılması gerektiği, işbu 6 bağımsız bölüme hasren davanın açıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından müvekkillerin murisine ait 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler davacı yüklenici tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası sırasında kredilendirme amacı ile 3. Kişilere satılmış olduğu ve menfaat elde edildiğini, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasından her ne kadar, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile yüklenicinin kredilendirme amacı ile 3. Kişilere temlik ettiği bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin murisi adına tesciline karar verildi ise de, davadan sonra kanun yolu aşamasında söz konusu daireler, başkaca 3. Kişilere temlik edildiğinden, tapu iptal ve tescile konu kararın infaz kabiliyeti kalmamış bulunmakta olduğunu, görevli mahkeme görev yönünden yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından TKHK kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığından, huzurdaki dava özelinde arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 1.maddesi "...