Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1430 · K. 2024/346
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1430 K. 2024/346

E. 2016/1430K. 2024/34630 Nisan 2024
cezai şartkira sözleşmesisözleşme süresikira bedeliiadetazminatsözleşmeye aykırılıkmaddi tazminaticra takibiyasal süremaddi zararsözleşme serbestisisözleşmenin feshialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ((Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili 02.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi ve alt kiracılık sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirme konusunda özensiz davrandığını, asli yükümlülüğü olan borçlarını ödemede sözleşmeye aykırı davrandığını ve temerrüde düştüğünü, davacının davalıya İzmir .... Noterliğinin 10.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muaccel olan 60.780,81 TL mal ve hizmetten kaynaklanan cari hesap borcunun sözleşmeye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1430 KARAR NO : 2024/346 DAVA : Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ((Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili 02.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi ve alt kiracılık sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirme konusunda özensiz davrandığını, asli yükümlülüğü olan borçlarını ödemede sözleşmeye aykırı davrandığını ve temerrüde düştüğünü, davacının davalıya İzmir .... Noterliğinin 10.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muaccel olan 60.780,81 TL mal ve hizmetten kaynaklanan cari hesap borcunun sözleşmeye aykırı bir şekilde ödenmediğinin ihbar edilerek, ödeme yapılması için 3 günlük süre verildiğini, davalının bu ihtarnameyi yerine getirmediğini, davacının talebi üzerine İstanbul ...Noterliğinin 27.10.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile yapmış olduğu tespitte taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki ...-İstanbul adresindeki işyerinin kapalı olduğunun ve davacının talebi üzerine İstanbul ...Noterliğinin 27.10.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile yapmış olduğu tespitte diğer ...-İstanbul adresindeki işyerinin de kapalı olduğunun belirlendiğini, davalının bir sonraki gün olan 28.10.2016 tarihinde Sarıyer ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mevcut sözleşmeyi fesih ettiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, söz konusu sözleşmelerin süresinden önce fesih edilmesi nedeniyle ciro kaybı ve kazanç kayıplarının olduğunu, açıklanan nedenlerle franchise sözleşmesi ve alt kiracılık sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile şimdilik 25.000 USD cezai şart bedelinin, 39.540,62 TL cari hesap bakiyesinin ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile uğranılan ciro kaybı zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili 05.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında imzalanan Franchise Sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediği, davacının davalı-dan haksız taleplerde bulunduğunu ve bu nedenle sözleşme ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, dava-cının gerek mal temin ettiği diğer şirketler ve franchise alanların bazılarıyla birlikte hareket ederek hem taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesi hem de 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu da ihlal ettiğini ve rekabeti engellediği, bozduğu, kısıtladığı ve sona erdirdiğini, bu durumun oluşturulmasında; Franchise sözleşmesi ile alt kira sözleşmesinin ayrılmasının mümkün olmadığını, bu durum nedeni ile alt kira sözleşmelerinin piyasa rayicinin ve davacının kiraladığı bedelin çok üs-tünde bir bedelde d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/813 · K. 2025/328

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/177 · K. 2019/61

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/306 · K. 2020/526

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1492 · K. 2024/75

31 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2018/460

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/185 · K. 2019/925

25 Aralık 2019