Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; 11.07.2020 tarihinde müvekkilinin kardeşi ...'ın kullandığı, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, davalı ... adına kayıtlı, araç sürücüsünün ... olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, konu ile ilgili olarak Trafik Kaza Tespit Tutanağı tutulduğunu, işbu tutanağa göre davalı sürücünün tam kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından maddi zararının ödenmesi amacıyla davalı ... sigortaya başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından eksper gönderildiğini, eksperin yapmış olduğu incelemede onarım ve işçilik masrafının, hasar oranı limitini aştığı gerekçesi ile aracın pert olduğuna...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/598 KARAR NO : 2024/345 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; 11.07.2020 tarihinde müvekkilinin kardeşi ...'ın kullandığı, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, davalı ... adına kayıtlı, araç sürücüsünün ... olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, konu ile ilgili olarak Trafik Kaza Tespit Tutanağı tutulduğunu, işbu tutanağa göre davalı sürücünün tam kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından maddi zararının ödenmesi amacıyla davalı ... sigortaya başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından eksper gönderildiğini, eksperin yapmış olduğu incelemede onarım ve işçilik masrafının, hasar oranı limitini aştığı gerekçesi ile aracın pert olduğuna karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin müvekkilinin maddi zararını 32.000 TL civarlarında belirlediğini ve müvekkiline bu bedelin kendisine ödeneceğini ilettiklerini, ancak belirlenen bedel çok düşük olduğundan, mahkemece aldırılacak bilirkişi raporuyla müvekkilinin uğradığı maddi zararın daha yüksek olduğunun anlaşılacağını, davalı ...'ın müvekkilinin ve kardeşinin isimlerini karıştırması sonucunda dilekçenin son paragrafına müvekkilinin ismi yerine ... isminin yazıldığını, bu nedenle sigorta şirketinin müvekkili ile kardeşinin yer değiştirdiğini iddia ederek zararı ödemeyeceklerini müvekkiline bildirdiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Torbalı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davanın açılmasından önce davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, mahkeme dosyasında davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, mahkemece davacıya kesin süre verilerek öncelikle sigortaya yazılı başvuru yapmasının beklenmesinin gerektiğini, aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın daha önce yapmış olduğu kazalar da göz önüne alınarak davaya konu kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve maddi kaybın belirlenmesi gerektiğini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin söz konusu davaya konu kazaya dahli ve söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacı sürücüsü dava dışı ...'ın, davaya konu kazan...