Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; .... üzerinde 23.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ... - ...İş Ortaklığı - ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında Şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığı, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiği, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığı, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 24.828,03 TL zarara uğratıldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 24.828,03 TL zararın hasar tarihi olan 23.04.2020 tarihinde itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/301 Esas KARAR NO :2024/292
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; .... üzerinde 23.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ... - ...İş Ortaklığı - ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında Şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığı, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiği, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığı, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 24.828,03 TL zarara uğratıldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 24.828,03 TL zararın hasar tarihi olan 23.04.2020 tarihinde itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ...... İnş. Oto. San ve Tic. A.Ş. ve ... İnş ve Sond. Taah. Tic. Ltd. Şti Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait alt yapı tesisatının hasara uğramasında müvekkili şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili şirketlerin ... tarafından kendilerine verilen çalışma düzeninde eksiksiz ve 3. Kişilere zarar vermeden çalışmalarını tamamladığı, davacının iddialarına mesnet olarak zararın meydana gelmesinin akabinde tutulan hasar tutanaklarını gösterdiği ancak işbu hasar tutanaklarında müvekkili şirket çalışanlarından hiç kimsenin imzası bulunmadığı, dolayısıyla tek taraflı davacı ve davacının çalışanları tarafından tanzim edilen hasar tutanaklarının delil niteliğinde olmadığı, aynı şekilde davacının hasara ilişkin belirlediği miktar da yine davacı ve davacı çalışanları tarafından belirlenmiş olup hasar tutanakları gibi işbu bedelinde tek taraflı belirlenmesi nedeni ile kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın görev gönünden reddi gerektiği, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idare elemanlarının herhangi bir çalışması ve dahli olmadığı, müvekkili idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde Borçlar Kanunu anlamında denetim ve gözetiminin olmaması, idarenin sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnamesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemesi bu davanın husumetten reddini gerektirdiği, davalı yükleniciler ile idare arasındaki müteahhitlik sözleşmesi, gerek idari teknik şartname, müvekkili idarenin söz konusu işten dolayısıyla üçüncü şahısların uğrayacağı zararlardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı hususu açıkça düzenlendiği, davacı ... A.Ş.'nin iletim kablolarının ilgili yönetmelik ve usullere...